2000年，自最高人民法院起，各級(jí)法院撤銷經(jīng)濟(jì)庭，將經(jīng)濟(jì)審判納入民事審判之中。這個(gè)變化被稱為“大民事改革”。此外，《經(jīng)濟(jì)合同法》在1999年《合同法》頒布時(shí)終止，許多經(jīng)濟(jì)案件確是商事糾紛，主要通過《合同法》為主的民事法律進(jìn)行規(guī)范和解決。然而，這就造成了一個(gè)問題：經(jīng)濟(jì)法似乎退出了司法舞臺(tái)，一些法官缺少經(jīng)濟(jì)法思維，民事法律思維成為審判的主導(dǎo)。 　　

“大民事改革”弱化經(jīng)濟(jì)法思維 　

長(zhǎng)期以來，堅(jiān)持能動(dòng)司法還是謹(jǐn)守司法克制，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)論不斷。但是，司法必須服務(wù)于社會(huì)、服務(wù)于國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)，則是沒有爭(zhēng)議的。在一些商事案件中，如何做到審判與國(guó)家宏觀調(diào)控相配合、相協(xié)調(diào)，這就需要法官有經(jīng)濟(jì)法思維。 　　

現(xiàn)在，自貿(mào)區(qū)正在如火如荼地建設(shè)之中，當(dāng)?shù)囟鄶?shù)法官認(rèn)為，在金融商事案件審理中，司法者應(yīng)當(dāng)對(duì)交易雙方的意思自治給予足夠的尊重，不輕易認(rèn)定合同無效。這個(gè)思維在最高人民法院的司法解釋中也能找到回應(yīng)，2009年《合同法解釋二》第14條明確，“合同法第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。因此，如果合同違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同（約定）無效；如果違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定（主要來自行政機(jī)關(guān)），合同（約定）仍然有效。這樣的解釋和自由市場(chǎng)的理論吻合，也反映出民事法律思維在法院的巨大影響。然而，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，這樣的思維不一定“放之四海皆準(zhǔn)”，需要法官裁決時(shí)慎之又慎。比如“限購令”，國(guó)家在一些大中城市設(shè)置房屋限購條款的目的在于打擊房屋投機(jī)行為，抑制房?jī)r(jià)快速上漲。對(duì)于2010年廣州市越秀區(qū)法院不受限購令約束，判決32套總價(jià)4600萬的房子為了償還1200萬欠款，僅僅18天就轉(zhuǎn)入一人名下的行為，值得商榷。 　

另一個(gè)典型例子是，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條賦予消費(fèi)者“退一賠一”的權(quán)利，但是法院要求消費(fèi)者必須是在不知情的情況下，才能獲得賠償，即認(rèn)為“知假買假”的顧客不是消費(fèi)者，不能適用上述條款。比如，上海市高級(jí)人民法院在2004年曾經(jīng)出臺(tái)一個(gè)意見，要求出示因果關(guān)系的證據(jù)，認(rèn)為此類欺詐行為的構(gòu)成，不僅要求證明經(jīng)營(yíng)者的欺詐故意，而且要求證明經(jīng)營(yíng)者的欺詐與消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示之間存在因果關(guān)系。這樣的意見可以從民法的誠(chéng)信原則找到淵源，甚至有民法學(xué)者主張連“退一”都不可以，也有學(xué)者是從避免“訴訟爆炸”的角度反對(duì)“知假買假”下的“退一賠一”。隨著食品藥品糾紛案件成為全國(guó)法院民事審判工作中社會(huì)關(guān)注度較高、涉及范圍較廣的案件類型，最高人民法院于2014年3月公布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，首次明確“知假買假”不影響主張消費(fèi)者權(quán)利。然而，最高人民法院有關(guān)同志在出席新聞發(fā)布會(huì)，回答記者詢問時(shí)表示，關(guān)于“職業(yè)打假人”沒有明確司法解釋，仍然處于探索之中。 　

經(jīng)濟(jì)法注重保護(hù)公共利益 　

法律部門的劃分主要是一種學(xué)術(shù)活動(dòng)，不能絕對(duì)化、教條化，甚至把手段當(dāng)作目的?；厮萁?jīng)濟(jì)史學(xué)，國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)自由并非絕對(duì)排斥，而是存在一定程度的交叉。以重商主義為代表的原始國(guó)家干預(yù)主義并不一般地反對(duì)經(jīng)濟(jì)自由。晚期重商主義的代表蔡爾德（Child）關(guān)于某些商業(yè)行為不需要法律干預(yù)或控制的見解還被認(rèn)為是自由貿(mào)易理論的先驅(qū)。以亞當(dāng)·斯密為代表的經(jīng)濟(jì)自由主義也不一般地反對(duì)國(guó)家干預(yù)。凱恩斯從效率、個(gè)人權(quán)利和生活質(zhì)量三個(gè)方面闡釋了自由主義的先天優(yōu)勢(shì)，在凱恩斯的國(guó)家干預(yù)思想中仍然存在著經(jīng)濟(jì)自由的合理因子，只是迫于現(xiàn)實(shí)條件的需要，他更強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)而已。 　

經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義，特別是其所追求的社會(huì)效率，是經(jīng)濟(jì)法存在的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法來源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最高原則是效益的最優(yōu)化，即經(jīng)濟(jì)的最大量增加。一定意義上，經(jīng)濟(jì)法就是經(jīng)濟(jì)效益法，通過協(xié)調(diào)各方的經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系實(shí)現(xiàn)。從法益保護(hù)角度看，民法注重個(gè)體利益保護(hù)，而經(jīng)濟(jì)法注重公共利益或者社會(huì)整體利益的保護(hù)；從價(jià)值取向角度看，民法強(qiáng)調(diào)意思自治，而經(jīng)濟(jì)法在尊重意思自治的同時(shí)對(duì)意思自治予以一定限制；從調(diào)整的目的角度看，民法體現(xiàn)公平保護(hù)，而經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的目的在于維護(hù)市場(chǎng)秩序、促進(jìn)社會(huì)效益。 　

經(jīng)濟(jì)法具有社會(huì)屬性 　

事實(shí)上，從2000年經(jīng)濟(jì)審判庭被撤銷以來，主張恢復(fù)的聲音就一直不斷。2008年11月，大陸第一家金融審判庭在上海浦東新區(qū)法院成立。近年來，在民事、刑事、行政三大庭之外，各地還出現(xiàn)了消費(fèi)者法庭、環(huán)境保護(hù)法庭、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法庭、旅游法庭等各種形式的法庭。 　

經(jīng)濟(jì)法具有社會(huì)屬性，它執(zhí)行的實(shí)際上是一種社會(huì)性功能。馬克思曾經(jīng)提到“社會(huì)公共職能化”：一方面，國(guó)家性質(zhì)由原來“政治國(guó)家”逐漸向“社會(huì)國(guó)家”演變；另一方面，國(guó)家將許多本來是國(guó)家職能范圍、屬于管理性質(zhì)的事務(wù)逐漸交由社會(huì)組織執(zhí)行，社會(huì)組織發(fā)揮對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的調(diào)節(jié)作用。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，國(guó)家不能聽之任之，一味強(qiáng)調(diào)平等，甚至由市場(chǎng)參與主體說了算，而要適當(dāng)予以引導(dǎo)，并對(duì)市場(chǎng)實(shí)時(shí)監(jiān)督。在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，涉及公共利益和公共產(chǎn)品的案件呼喚更多的經(jīng)濟(jì)法思維。 　　

前述“知假買假”的個(gè)體，雖然購買商品的出發(fā)點(diǎn)是獲得利益，但是只要其行為有利于維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制、提高整體消費(fèi)者福利，就應(yīng)當(dāng)予以支持。而且經(jīng)濟(jì)法首要的價(jià)值目標(biāo)是矯正“市場(chǎng)失靈”，“知假”的動(dòng)機(jī)并未違反經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值和目的，同樣是提高社會(huì)整體效益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最優(yōu)化的一種途徑。當(dāng)然，立法者可以從方式、次數(shù)、商品或者服務(wù)范圍等對(duì)“知假買假”的行為予以一定限制，例如，批發(fā)商品然后零售的購買者就不能算是消費(fèi)者，這樣更好地實(shí)現(xiàn)公共利益量和質(zhì)的增長(zhǎng)，同時(shí)避免“濫訴”的發(fā)生。應(yīng)當(dāng)將“知假買假”者列入消費(fèi)者范圍，而不是局限于食品藥品范圍。

來源：財(cái)大新聞網(wǎng)